Zandbakken

De heer Paul Stolwijk uit Amstelveen stuurde zijn opmerkingen naar onze redactie in verband met de 'zandbak-discussie':

'Met grote verbazing heb ik de raadsvergadering van 28 maart 2012 gevolgd over o.a. de zandbakken. Als eerste viel mij op, dat in de vergadering door zowel GroenLinks als D66 en andere sprekers wordt gemeld, dat de wijkplatforms, vrij vertaald,  eigenlijk geen partij  zijn en dat de burgers rechtstreeks benaderd moeten worden als er wat in hun buurt veranderd.

Als de raad de wijkplatforms niet als partner in de participatie wil zien zou het correct zijn, dat zij het convenant dat de gemeente met de wijkplatforms heeft gesloten opzegt. Dan bestaat hierover duidelijkheid. Ik kan u uit zeer vele ervaringen melden, dat de burgers helaas pas in actie komen als de verandering gaat plaats vinden en, zo te zeggen, de eerste heipaal de grond ingaat.

De tijd tussen besluit en uitvoering is vaak zo lang, dat men al lang vergeten is, dat een bepaald besluit genomen is en wat de consequenties hiervan zijn. Op de informatieavonden van de gemeente is het aantal aanwezigen op een hand te tellen. De wijkplatforms hebben zich altijd als betrouwbare gesprekspartner van de gemeente gedragen.

(Foto Amstelveenweb.com - 2012)

Zandbak met spelende kinderen op het Veenendaalplein in april 2012

Nu weer even terug naar de zandbakken. De informatie over de zandbakken is ruimschoots naar de bewoners gecommuniceerd, dat is althans de overtuiging van de gemeente. Het grote probleem, waar al veelvuldig melding van is gemaakt, is het feit dat het Amstelveens Weekblad slecht, of niet bezorgd wordt. Bewoners zijn dus niet op de hoogte van de plannen van de gemeente.

Een eerste bezuiniging zou kunnen zijn om de dure gemeentepagina’s in het Amstelveens Weekblad op te zeggen, dan is het in ieder geval duidelijk, dat de burgers niet geïnformeerd worden. Twee bewoners, tevens actief binnen het wijkplatform Keizer Karelpark, hebben de nodige inspanningen geleverd om een aantal wijzigingen aan te brengen in het voorstel van de ambtenaren om een evenwichtige verdeling van de te behouden zandbakken te bereiken.

Door deze bewoners werd zelfs een oplossing aangedragen als de financiën niet toereikend zouden zijn. Dit voorstel werd door de ambtenaren direct getorpedeerd. De door hun verstrekte lijst was juist en de door hen aangewezen zandbakken zouden verdwijnen.

Helaas waren de tekeningen niet correct en na correctie zou er nog overleg zijn over welke zandbakken gehandhaafd konden worden. Ondanks de afspraak, dat er dus nog overleg zou zijn, zijn er inmiddels enkele zandbakken al verwijderd. Er is toegezegd, dat de bewoners rondom de zandbakken geïnformeerd en geconsulteerd zullen worden, ik wil iedereen die de zandbakken wil behouden oproepen om dit kenbaar te maken, alleen als er voldoende reacties komen blijven de zandbakken in stand.

Het is voor de raad gemakkelijk om als er bewoners, terecht, tot actie overgaan, mee te gaan in de wensen van de bewoners. Beter was het geweest om vooraf overleg te hebben met bewoners c.q. wijkplatforms. Dan kan men op goede gronden een plan trekken, dat door de betrokken wethouder kan worden uitgevoerd.

Een wethouder aanvallen als hij een besluit van de raad uitvoert is niet des Amstelveens en maakt je als raad niet tot een betrouwbare partner. Daarnaast is de vraag, of de wethouder voldoende is geïnformeerd door zijn ambtenaren. Wellicht, dat dit door de tijdsdruk niet voldoende is gebeurd.

Terugkomen op een besluit is niet erg en het dwingt zelfs respect af, als men kan toegeven dat na nadere informatie een besluit niet juist is geweest en plannen gewijzigd moeten worden. Neem dan wel als hele raad en bestuur de verantwoordelijkheid hiervoor en leg die niet alleen bij de betreffende wethouder.'

Paul Stolwijk